?

Log in

вопрос читателям, не знающим меня лично: бывало ли, чтобы вы изменили свою точку зрения на какой-то вопрос после чтения моего поста/комментария? случаи, когда вы уже имели схожие взгляды и нашли в моём тексте их подтверждение, подкрепление, не подходят; случаи, когда вы имели другие взгляды, и мои тексты вызвали какую-то реакцию, но к изменению ваших взглядов всё-таки не привели, тоже не подходят; и случаи, когда вы вообще не думали на такую-то тему, а впервые прочитали моё отношение как новую для себя информацию, тоже не подходят; подходит только ситуация, когда считали иначе, но столкнулись с моим текстом, и он заронил сомнение, принёс убойное возражение, побудил к дальнейшему размышлению с иными выводами — пусть даже вы изменили взгляды не в пользу буквально изложенных мной, но из-за моего текста пересмотрели свои

вопрос этот вызван следующим: ...Collapse )

метки:

авторы из "Сути Времени" нет-нет да встречаются в интернете, есть видеоблоги, репортажи (даже информационное агентство запустили вот http://rossaprimavera.ru), но я поймал себя на двойственном чувстве: как постоянный зритель и частый читатель Сергея Кургиняна, я, как правило, заранее знаю, что все они скажут; понятно, что большинство не следят последние несколько лет за мыслью Кургиняна в той же мере, что и я, и они могут узнать что-то впервые от встреченного на просторах сети неизвестного автора, но... но всё-таки, когда постоянный зритель начинает скучать и испытывать двойственные чувства, что как бы мне даже и нравится, а читать неинтересно, поскольку всё известно наперёд — начинает формироваться привычка "опознал сутьевца — нет-нет да пролистывай", ну, просто потому что, сколько ж можно одного и того же? повторюсь, кто-то получает эту информацию в первый раз, но какого тем, кто получил и усвоил её уже 3 года тому назад, потом выдержал 10 напоминаний-повторений?

рассказываю об этом потому, что вот этой черты я не хочу видеть у будетлян ни при каких обстоятельствах! я считаю, что информационное однообразие, "случайные" попадания однообразным контентом в старых, проинформированных и в целом дружественных пользователей, вынуждающий отдаляться от такого контента ради профилактики физиологической скуки (у нервной системы есть законы работы же!) — это серьёзный минус; будетляне особенно в информационном пространстве должны быть разными, но по необходимости действовать согласованно — но не ценой личного и внешнего однообразия! в этом плане либералы мне однозначно симпатичнее, ну, так они этим и берут, это их сильная сторона — умение мобилизовать буднично очень пёструю толпу в боевой кулак (впрочем, деградация наличествующих либералов такова же: рост однотипности, предсказуемости типажей и реакций)

кстати, возможно, одна из причин стойкой малочисленности и малоизвестности будетлян в том, что я инстинктивно не хочу видеть рядом людей, которые будут просто пересказывать мои же мысли, пусть и ради понятной задачи агитации; такого и нет: все, кто есть, занимаются чем-то сугубо разным, и если кто-то начинает заниматься чем-то, чем уже занимался я, то это означает, что я этим заниматься перестаю; такому сообществу нужен другой интернет — на техническом уровне блокирующий преимущества распространения информации из-за её многократного повторения; собственно, Суз-Даль именно такой: один раз опубликовал что-то где-то, и интересующиеся любым одинаково легко это любое найдут — повторять одну мысль больше не нужно да и технически НЕГДЕ, в сети просто нет для неё адреса; получается: сказал веское слово, и никто настырной "агитацией" твоё веское слово не забьёт и не потеснит — может только обдумать и сказать по той же теме ещё более веское слово, но это уже содержательные вопросы; а продвигать остаётся не какую-то тему, а только всю сеть с таким принципом целиком — продвигать для новых пользователей

поэтому распространённость будетлянства — вся в потенциале Суз-Даля, а в интернете (в любых СМИ, структурирующих информацию линейными списками, а не плоскими таблицами) мы сильнейше недооценены (наряду со всем разумным, добрым, вечным); интернет нужен, чтобы держатели какого-либо капитала (в том числе популистского) могли и дальше разыгрывать своё преимущество перед держателями точных знаний; и нужно менять правила, а не играть по ним как пытается "Суть Времени"

Оригинал взят у apxiv в Нужна ли полная реконструкция истории?

Прикольно писать о разумном, добром, вечном после того как удалось уйти от лобового столкновения, улететь на обочину и сесть прямо на опору для будущего столба освещения, отделаться только порванной защитой картера и какими-то там дорогущими железяками которые держат все под двигателем. Зато все живы-здоровы и как говорится отделались легким испугом. Теперь главное не заболеть после нескольких часов на морозном ветру без шапки пока с помощью досок и чьей-то матери вызволяли мою древнюю машинку с постамента (меры в виде нескольких чарок принял:). В такие моменты особенно остро ощущаешь, что не надо откладывать на потом то, что можно сделать сегодня.

Read more...Collapse )


фантаст-философ-правозащитник и лидер Национально-Демократической Партии Константин Крылов написал статью на смерть Фиделя Кастро; главная мысль статьи — что кубинскую революцию организовала и поддерживала Великобритания, чтобы вставить свой рычаг давления на США, отчего социализм на Кубе и был сохранён после распада социалистического лагеря и СССР до наших дней — под британским присмотром; однако эта хлёсткая мысль (кажущаяся мне вполне правдоподобной — Че Геварра и Фидель Кастро никогда не вызывали у меня особого интереса) отвлекает внимание от гораздо более существенной проговорки автора, данной специально между делом:

Read more...Collapse )

Оригинал взят у chispa1707 в Талер Марии-Терезии как пусковой механизм
Обнаглел и разрешил себе подвигать даты - строго по канонам: цикл Урана в периоде плюс 59 лет.
И все начало срастаться.
СРИГН пользовалась иной шкалой, а потому ее 1741 год это сразу - наш 1800-й.

РЕКОНСТРУКЦИЯ:
1800-1804 гг. открыта масса серебряных рудников Словакии, Чехии, Тироля, Штирии Каринтии
1806-1813 гг. зачистили всех евреев горно-добывающих районов, а на их место пришли Фуггеры
1806-1828 гг. массированное открытие монетных дворов по всему миру, - все как сорвались

В 1825 году это обертнется маштабным кризисом, который считают первым общемировым

Поэтапно формируются новые монетные и торговые стандарты с эпицентром в Германии и СРИГН
1812 (1753) Австро-южнонемецкий монетный союз
1819 Немецкий таможенный союз
1834 (1524) Эслингенский имперский монетный устав
1838 Дрезденская монетная конвенция

В 1830 прорвало: во Франции слетела династия Бурбонов, Польшу поделили, Османы продули.
Соответственно англичане тут же перекрышевали французский опиумный рынок.
Соответственно, в 1832 году вылетели с рынков и были публично выпороты иезуиты.
Соответственно, в том же 1832 году США при широчайшей поддержке наркодилеров объявили независимость.

В 1839 году с конвейера выйдет талер Марии-Терезии образца 1780 года. И это - последняя капля.
Кризис у Османов: их сырье почти целиком стало уходить в Европу - за серебро, обходившееся Габсбургам в менее чем 0,1 % от номинала.
Это и подтолкнуло Османов к широчайшим социально-экономическим реформам (Танзимат), но они просто не успели...
Кризис в России.

И главное - 1844 год. Введение Англией золотого стандарта.
Это - ответка. Иначе Англии было не удержаться.

И где-то здесь начинается монополизация права чеканки правящими режимами.
Швейцария (1853), Дания (1864), Испания (1869). Не поздновато ли? Нет, - все даты официальные.
Здесь же, если допустить сдвиг в 59 лет, то в 1853-1857 годах, в России массово закрывают все монетные дворы, кроме Питерского.
На фоне верхних трех западно-европейских стран применение сдвига выглядит приемлемо. Идет централизация главного ресурса.

И тогда Крымская война становится тем, чем и должна быть: помощью в становлении централизованной питерской власти - по всей стране.
Только поэтому иностранные флоты идут в Архангельск и на Камчатку.
Только поэтому пытаются взять Таганрог - экономическую столицу русского юга.
И - главное - только поэтому Россия сразу же после проигрыша начинает спокойно пробивать путь в Персию, куда ей, вроде как соваться запретили.
И ей не мешают. Очень долго не мешают.

Становится понятно, почему страна оставалась без помазанника почти два года - в России решали, кого ставить.
***
А теперь - совсем уж еретическое. Древнерусские новоделы, чеканившиеся всеми монетными дворами страны с 1847 году, возможно, - оригиналы.
Пришло дешевое словацкое серебро, и князья начали чеканить - сами.
Бред? ОК.

Чем мы отличаемся от СРИГН?
Там была мощная империя, наброшенная поверх также довольно мощных свободных государств. Два в одном.
И в ходу были как имперские монеты, так и монеты "земель" - на деле, вполне независимых княжеств.
И чеканились эти монеты не от имени Империи, а от имени князей - персонально.
И почему у нас должно быть иначе?

в учебниках меня-ученика раздражали, во-первых, многочисленные примеры (и вообще фактологическое изложение), во-вторых, вопросы к параграфу и прочие задания в конце — их я игнорировал; и то, и другое в моём понимании тормозило процесс изучения, не позволяло мне двигаться по материалу с максимальной скоростью; если что-то было неясно, то я мог пуститься на поиски фактологических примеров самостоятельно, а также я уже имел какие-то свои задания-планы, ради которых мне хотелось изучить материал, и они не совпадали с "вопросами к параграфу" или не были столь же мелочны (если с интересом изучаешь литературу, то параллельно пытаешься сам быть поэтом и т.п.)

я знаком с противоположной позицией: что позднесоветские и тем более современные учебники ухудшились из-за схоластической теоретизации, а самые эффективные учебники относились к сталинской эпохе и учили сугубо на примерах без теоретических обобщений; в пользу этой же позиции часто приходится слышать восторженные оценки других учеников: "хороший учебник/учитель — всё сразу понятно"

я этот подход воспринимаю так: безусловно, само научение теоретическим обобщениям достигается только через ряды примеров (как и происходит познание), но цель его — ускорение дальнейшего обучения, чтобы каждый раз примеры не перечислять, а учащийся именно что мог сам их подыскать себе по мере надобности; разумеется, метод обучения только на примерах "доходчив", но накопление знаний происходит медленно и к тому же в коллективе учащихся равняет всех по тугодумам; аргумент "зато больше человек усваивает материал" для меня не аргумент — я больше всего боюсь, чтобы самый смышлёный не заскучал (потому что лучший раздвигает горизонты развития для всех, и без лучшего теряется и смысл "подтягивания" отстающих, потому что никто больше не определяет направления развития, "куда и насколько подтягивать")

цель обучения — развитие мышления, а мышление-как-мышление всё — про теорию и только про теорию; если у учащегося не появляется навыков построения и применения теорий, т.е. он не умеет от фактов подняться к идеям, а потом от идей (для их проверки или пополнения) спуститься обратно к фактам, то любые, сколь угодно обширные, "практические навыки" — не считаются, разумного человека не получилось

да, жизненная судьба человека зависит от его практики жизни, но обучение не занимается жизненной судьбой человека, а только — подготовкой мышления для интенсивного (факты - теории - факты), а не экстенсивного (факты - факты) познания реальности

если для человека "теория" становится ругательным словом, потому что по опыту он знает, что теории часто ошибочны и полагаться на них ему себе дороже, то, значит, он, во-первых, сам не может брать факты и создавать из них лучшие теории, а во-вторых, сам не может брать чужую теорию и находить противоречащие ей факты, чтобы оценить, насколько ей можно доверять — перед нами неразумный человек; хотя и житейски вполне жизнеспособный, но и любое животное, и растение, и амёба — тоже житейски успешные

если просто хочешь "хорошо жить как другие", то развитие мышления не нужно, что убедительно доказывают примеры бизнесменов: "заработать первый миллион рублей, спекулируя джинсами" (начало пути миллиардера Михаила Прохорова) способна именно полуобезьяна, отставшая в развитии от сверстников — всё человеческое и разумное отвлекает и мешает "преуспеть", т.е. повторять сработавшую однажды практику упёртее сородичей, потом в изменившихся условиях искать следующую и переходить на неё; да, ты будешь богатым и знаменитым, но ты не будешь человеком, понимающим, что с тобой и вокруг происходит, а будешь "успешным практиком" (хотя и безнадёжно уступающим таким мастодонтам практичности как скалы, ветер и вода — всем глупым явлениям, к которым ты решил принадлежать)

кем человек станет в жизни — забота той организации, в которой он станет работать после обучения; образование должно заниматься только тем, чтобы данный человек стал полноценным человеком — "человеком разумным" и, соответственно, к решению жизненных задач подходил не как камень, не как дерево, не как зверь и не как дегенерат-бизнесмен, а как человек разумный

грубо говоря, использование столовых приборов — ложки, вилки, ножа — не очевидно для ребёнка, который может брать еду руками, но его учат, потому что на длительных промежутках времени удобнее один раз научиться использованию орудий, чем всю жизнь пачкать в еде руки и еду в руках; и тоже самое в области мышления: ребёнку (и умственно неполноценному взрослому) не очевидно, зачем осваивать переход от фактов к теориям и от теорий к фактам, когда можно просто копить факты и пытаться стать "успешным практиком", но на длинных временах лучше один раз научиться теоретическим инструментам, чтобы потом мыслить гибко, быстро, мощно

поэтому при обучении важно не хорошо или плохо ты решаешь задачи из учебника, а — каким способом ты пытаешься их решать; ребёнок, который (тем более сам!) пытается освоить ложку с вилкой за обедом предпочтительнее ребёнка, который отправляет еду в рот той практикой, которая целесообразна и хорошо получается здесь и сейчас

по моей версии выходит, что допустимо (а то и необходимо), чтобы весь срок обучения учащийся решать хорошо практические задачи НЕ УМЕЛ: если он учится сложному инструменту, то, значит, он делает ошибки или не справляется (пока учится), а если он выполнил отлично практическое задание, значит, он уже закончил обучение и приступил к работе (в случае современной системы образования — работе холостой, бессмысленной, "за оценки")

соответственно, уже в университете, когда внимание взрослых к моей учёбе ослабло, я старался избегать практических работ или выполнял их сквозь страдания (списывал редко и тоже через муки совести) — я не понимал, зачем мне приобретать какие-либо профессиональные навыки, когда рядом со мной их приобретают ещё десятки однокурсников (разве одинаковость навыков с другими людьми повысит мою востребованность как работника даже в рыночной логике?), и также я понимал, что учиться теоретическому знанию нужно, чтобы случайно не повторить своим творчеством созданные до меня вещи и методы — практически же нужно уметь только то, что я в жизни буду применять, т.е. собственные изобретения, превосходящие по качеству и адекватности будущему всё, чему меня в принципе могли обучить знатоки прошлого

то есть я-студент воспринимал программу университета как перечень того, что на практике мне делать категорически не следует, но что именно поэтому знать и понимать нужно — как юристы изучают список противоправных действий не для того, чтобы совершать их лучше или на уровне преступников прошлого, а для того, чтобы знать, что и себе, и другим совершать не следует, и за что даже стоит людей наказывать

это не было какой-то позой или бравадой — я искренне не понимал, как будут жить сверстники, если не разделяют моей логики для себя, если не понимают прямой связи навыков теоретизирования и человечности как таковой; сейчас уже видно, как они живут, — как беспомощное говно, а точнее канализационный поток, во всём мире складывающийся в квазифашистские государственные режимы, кое-где уже принявшиеся активно пожирать своё население; ни сами по себе люди, ни образовательные системы не хотели формировать человека разумного, а хотели готовить практиков, т.е. "человека каменного", "человека деревянного", "человека звериного" и "человека бизнесного" — неудивительно, что эти умственные калеки будут друг друга травить, уничтожать, хотя и мирное их сосуществование тошновато

при этом я не ставлю под сомнение, что теории обычно неполны, а многие ошибочны и просто вздорны! я лишь утверждаю, что именно теоретизирование — фронт развития человеческого разума, самый продуктивный и перспективный из всех; я утверждаю, что даже самый успешный практик — это "расчётливый" посредственный трусишка, тогда как теоретик либо прямо мошенник, пытающийся повысить свою важность на спекулировании неизвестным и непонятным большинству людей, либо умнейший храбрый герой, продвигающий пределы разумности человечества вперёд; то есть теоретическое познание — это фронтир, увлекающий крайние нравственные типы, а также усеянный "сумасшедшими" трупами теоретиков-неудачников

именно по обилию теоретиков-неудачников, создавших плохие теории, большинство людей и судит о теориях вообще, об их опасности и полезности для житейского успеха; однако это лишь говорит о рискованности занятия теориями и, следовательно, о высочайшем достоинстве теоретиков-победителей, создавших-таки хорошие теории (относительно лучшие, чем у предшественников); огромное количество неудачников и мошенников не должно вводить в заблуждение; практическое в этом плане самоочевидно (результат есть? не вижу!), риска сойти с ума самому или соблазна обмануть сородичей тут нет, поэтому тут нет и перспектив развития человеческого разума

поэтому нет смысла "готовить людей к практической жизни" — ведь у камней, растений, зверей и бизнесменов навороченных систем образования нет, и все они прекрасно "практически живут", но они и не человеки разумные, они иного счастья лишены напрочь — счастья понимания себя в мире, а не только обыденного для Вселенной счастья выживания себя в мире, ради стремления к которому не было никакой нужды рождаться человеком, способным не только на выживание, но ещё и на понимание

то есть практическое начало — это "дух смерти" в образовании: он наступает со всех сторон, он сокрушает хрупкое существо разума обратно в стихию мёртвого и глупого существования камней и зверей, а теоретическое начало — это "дух жизни" в образовании: именно его расширение и надёжное укоренение в пустыне/джунглях бездумной житейской практики составляет образовательную сверхзадачу

отсюда и отношение к "заданиям в конце параграфа": они делают современную школу прямым аналогом каторжной работы "детей промышленной революции" в угольных шахтах XIX-го века и собственно к процессу обучения не относятся; выполнил задание успешно — значит, уже работаешь, а не учишься

как-то так вижу

Оригинал взят у chispa1707 в Послепотопная финансовая история
Реконструировал еще кусочек
Сначала я увидел, как распределяются события в Авиньоне.
Внизу - время Авиньонского пленения Пап, а вверху попытки французов ослабить значение Авиньона.
График нормализуется, если посдвигать нижние фрагменты вверх на 584, 501 и 417 лет.
И - о, чудо! - ликвидация политического влияния Авиньона в конце 14 века точно совпадает с ликвидацией политического влияния Авиньона в начале века 19-го.
И это вполне уместно, поскольку итальянские финансисты 14 века пользуются терминологией именно первой половины 19 века.
Почему только итальянские? А потому что афера с лопнувшей Золотой Сетью - это именно их рук дело.



Read more...Collapse )

не помню, высказывался ли тут по поводу биткоина? я взираю на этот ажиотаж довольно спокойно, поскольку сам по диплому инженер по безопасности, диплом защищал по квантовой криптографии, а на старших курсах продумывал политику и технологии безопасности для собственного эмиссионного центра, опираясь на разработки по искусственному интеллекту, проведённые на младших курсах... у меня сложилось некоторое представление о будущем финансовой системы, а также о том, что вообще можно с нею сделать, ещё до того, как я узнал о биткоине

и если в начале 2000-х у меня было ощущение, что Запад куда-то движется семимильными шагами, а мы тут отстаём, то на всю эту криптовалютную движуху я уже взираю как на довольно глупое топтание на месте; кроме того, у меня больше нет ощущения, что время куда-то быстро несётся, потому что я на своём примере убеждаюсь: даже в "легендарно инновационном" 21-м веке можно 7-8 лет назад чего-нибудь придумать, а потом заниматься другими делами, но мировое сообщество тебя не догонит, не обгонит, а вместо этого погрязнет в мелкотравчатой фигне и заманит туда ещё полчища молодых талантов, потратящих свои лучшие годы на второстепенное направление

в норме как должно быть? вот придумал я новые финансовые технологии, самообразование для этого получив в целом из общедоступных источников (т.е. это не что-то, чего не могли бы захотеть в это же время и придумать другие люди тоже), но у меня нет другой подготовки, чтобы всё это воплотить, и меня берёт в команду кто-то более опытный, и мы вместе воплощаем, либо кто-то, уже обладающий такой подготовкой, сам придумывает мои идеи и воплощает их — но чтобы я мог на 7-8 лет идеи отложить (да, не просто в стол, а немало напубликовав их по форумам, сайтам и блогам разных лет) и заниматься недостающим саморазвитием, а меня никто не обогнал по такой горячей теме как финансовая система — это какой-то нонсенс

и вместе с тем это закономерно, потому что есть идеи такого масштаба, которые общество определённого уровня развития не может ни создать, ни принять в дар, ни украсть, так что можно оставлять их без присмотра на виду и не волноваться, что украдут или как-то помешают; и сам по себе этот вывод, и то, что на него можно полагаться на практике, это уже часть моей "криптовалютной альтернативы биткоину"

я писал диплом именно по криптографии, мой научный руководитель — преподавательница криптографии и сама криптограф, и я вынес с институтской скамьи твёрдое понимание, что "гонка криптографических вооружений" — это бесконечный процесс, в котором можно увязнуть, но в который лучше вообще не ввязываться, чтобы вообще не следить ни за какими скачками в производительность компьютеров, появлением доказательств математических теорем и прочими факторами, способными переменить расклад сил в криптографии; я установил для себя и своей финансовой системы курс на "криптографическую разрядку"

как легко заметить, Джулиан Асанж и прочая антисистемная братия прямо противоположного мнения: они считают, что криптографию вынужден применять или даже освоить каждый пользователь, все будут жить в "цифровых замках с толсто зашифрованными стенами", чтобы защитить свою приватность от спецслужб; кстати, в плане спуска технологий в массы мне с ним сложно поспорить, но разве не должны при этом массовые версии методов защиты отличаться от нынешних, созданных профессионалами для профессионалов? Асанж сотоварищи как-то прямолинейно понимает массовость: что все скачают себе те же программы шифрования или перейдут на протоколы особой шифрованной-перешифрованной сети, использующей прежнюю навороченную математику...

пророчество "крестьяне, вы все будете жить в домах из камня, как ныне живут ваши господа в замках", является верным, но это будет другой камень и другие дома, а не "много таких же замков из такого же камня"; и можно добавить ещё, что хотя камень в замках и выглядит живописнее, но его обработка в целом менее технологична, чем при строительстве каменных панельных домов (например, камень в стенах замков не усилен вставками из металла); то есть нынешняя криптография с точки зрения лежащей в её основе математики "более живописна": сложна в смысле неповторима, получена индивидуальным творчеством математиков, а её применение заключается всего лишь в установке и настройке соответствующего программного обеспечения, но тогда массовая криптография будет выглядеть со стороны убого, а по способу получения от неё защитного эффекта в целом окажется навороченнее — как-то так

рассуждал я так: смысл в шифровании есть лишь тогда, когда потенциальный взломщик оценит значимость перехваченной и верно прочитанной информации также как шифрующий; вот идут по улице две тётеньки и вслух обсуждают свои семейные новости — они же не шифруют своё общение от окружающих? потому что окружающим их семейные новости нафиг не сдались — наоборот, окружающие невольные "взломщики" могут счесть эту пустую болтовню шумом и "зашифровать" её со своей стороны, чтобы не отвлекаться на интерпретацию ненужных сообщений; вот и отлично! значит, к этому и следует стремиться: передавать по открытому каналу заведомо правильно интерпретируемые перехватчиками сообщения, но которые они оценят как малозначимые для них и даже сами могут приложить усилия, чтобы от их получения отгородиться, как бы "зашифровав" их от себя; мои затраты минимальны, возможные затраты по "засекречиванию" возложены на перехватчиков, конфиденциальность достигнута!

то есть формальные, математические методы шифрования будут создавать и применять те, кто заведомо делает что-то одинаковое со всеми остальными, из-за чего он ожидает конкуренции со стороны других и происков конкурентов по перехвату его сообщений; если же он отслеживает именно этот аспект: как его планы (и картина мира вообще) соотносятся с планами остальных, то он может поддерживать темп своих изменений, удерживая нуждающиеся в засекречивании процессы в "серой зоне" уверенной недооценки и недопонимания всеми окружающими; перехватит человек такую информацию, даже правильно поймёт (!), а она для него никаким боком и не угроза, и не ценность, и не раздражитель какой-то даже, чтобы предпринимать с перехваченным какие-то нежелательные для обменивавшихся действия

в общем если вы отсталые скучные уроды, примерно такие же, как многие другие, то вести особенно крупную деятельность (а финансовые системы строят ради крупной деятельности) без формального шифрования вам справедливо боязно

ну, и многие наверняка догадались, что мой подход нуждается не в формальной математике, а в математически строгом анализе семантики планов и мировоззрений вообще, причём, в таком анализе, которым могут регулярно, самостоятельно и единообразно заниматься миллионы и миллиарды человек — и такова трактовочная сеть Суз-Даль с её растущим от наук о природе до личных биографий классификатором всех явлений Вечности Вселенной! по Суз-Далю (не нынешнему, а в его развитии) действительно каждый хоть из миллиарда человек сможет отслеживать уникальность собственной деятельности на фоне систематизированных знаний всего человечества обо всём на данный момент времени; и если среди таких людей происходит злонамеренное использование перехваченной информации, то анализируются не формально-технологические причины, а в первую очередь точность целеполагания и планирования деятельности, которая была нарушена этим перехватом, т.е. содержательные аспекты

человек, владеющий базовыми навыками классифицирования любых знаний, из-за этого имеющий доступ в удобной форме ко всем знаниям человечества, сможет пользоваться и "финансовой системой", подвёрстанной к описанному криптографическому использованию трактовочной сети, а человек, не подтянувший образование, пользоваться не сможет вообще и даже не увидит в действиях пользующихся людей никакой "финансовой системы"; при этом получение такого образования будет также крайне упрощено до уровня: научился говорить и читать/писать = имеешь ключи ко всему научному кругозору и творческим способностям автоматом

вот это похоже на будущее: сама технология легковеснее и могущественнее, но её налаживание посложнее для пользователя, что окупается сторицей и развивает самих людей; а блокчейн похож на занятие "профессиональным онанизмом" готовящихся к скорой безработице каменщиков

можно ещё долго разбирать детально, какие ещё глупости и архаизмы блокчейн вобрал в себя, что принесло ему популярность, но достаточно того, что он основан на передаче и, соответственно, защите информации, а не на трактовании, т.е. учитывании содержания, смысла, способа дальнейшего использования передаваемой/перехватываемой информации; блокчейн "не лезет в голову пользователей", не использует научных моделей процессов в этой голове в связи с движущейся по сети информацией, и уже поэтому он является мелкотравчатой вариацией на тему вчерашнего дня

применительно к деньгам как информации простой пример: денежное число можно равно считать положительным числом, а можно модулем отрицательного числа (не "ты мне перевёл 10, а потом 100 рублей, поэтому 10 мало, а за 100 спасибо", а "ты мне перевёл -10, а потом -100 рублей, поэтому за -10 спасибо, а за -100 убью, если найду, сволочь") или основанием единичной дроби (не "у меня на счету 10000 рублей, а у тебя 100 рублей, поэтому я богаче тебя", а "у меня на счету 1/10000 рубля, а у тебя 1/100 рубля, поэтому ты богаче меня"), а также подставлять в любую иную формулу, получая "реальное количество денег" из полученной или хранимой "денежной информации" — соответственно, и объём денежной массы у сговорившихся применять ту или иную формулу пользователей, и соотношение между богатством и бедностью окажется принципиально разным, что ты шифруй транзакции, что не шифруй, что ты "ограничивай эмиссию", что не ограничивай

именно озвученное выше элементарное изобретение показывает реальную пропасть глупости, в которой находятся "борцы с ФРС" имени золотого стандарта или вот теперь биткоина; из любого сообщения можно "силою мысли" сделать любое количество денег — никакой криптографией реставрацию "эффекта ФРС" с неограниченной эмиссией контролировать невозможно, потому что неограниченная эмиссия — правильно и прогрессивно: денег всегда должно быть больше, чем материальных ценностей, обмен которых нужно организовать, чтобы едва кто-нибудь только захотел обменять, он всегда имел под рукой для этого деньги; не нехватка денег (или иных разрешений) должна ограничивать возможности людей, а нехватка знаний

(легко заметить, что так обстоит ситуация в биосфере с кислородом, играющим в клетках именно роль денег — "талона на доступ к энергии АТФ": кислорода всегда "напечатано" больше, чем нужно биосфере для обслуживания текущих химических реакций; хорошо, что противники ФРС не осознают закономерностей циркуляции кислорода, а не то над аэробными организмами нависла бы угроза восстания и свержения атмосферы с нынешним газовым составом)

как легко понять из текста выше, трактовочные деньги предполагают право неограниченной эмиссии у каждого человека, т.е. реакционность ФРС с моей точки зрения заключается в том, что они, развив теорию и технологию неограниченной эмиссии сами, не передают дальше функцию неограниченной эмиссии (и соответствующие знания) каждому пользователю, т.е. каждому владельцу "кошелька"; фактически это означает "обессмысливание денег без их отмены", т.е. деньги не отменяем, чтобы не дразнить их любителей, но превращаем в условность, неспособную ничего ограничить (если всякий, грубо говоря, может переинтерпретировать находящуюся у него сумму денег так, как ему удобнее всего), поэтому экономика по факту работает с точностью до плановой, но - и это очень важно! - на пределе своей мощности; то есть это не та плановая экономика, которая может запланировать остановку в развитии

Оригинал взят у chispa1707 в Размеры управляемой территории
Смотрим карты и видим сопоставимость размеров графств, княжеств и шамхальств 19 века.
Почему? А потому что автомобиля еще нет; самое быстрое, что есть, - бричка с парой лошадей.
Если будет больше, то граф, скорее всего, этот излишек продаст или обменяет, - потому что рулить неудобно.
Да, их можно объединить под одним престолом, но внизу будет именно этот размерчик.
Более того, вплоть до середины 19 века это все - маленькие государства. И это - не отсебятина.
Вплоть до середины 19 века в Австрии, Германии и России суд и полиция на местах вотчинные.
95 % населения на местах - крестьяне, не присягающие ни царю, ни императору.
Это - целиком замкнутый кластер, в котором:
- ВСЕ внутренние проблемы решаются лично князем;
- ВСЕ внешние сношения идут через лично князя.



И что тогда есть империя?
Проблема такого княжества - изолированность; ни соли, не металла здесь нет.
Поэтому империя это система, следящая за непрерывностью, эквивалентностью и ростом обменов между кластерами.
Войны, переделы - вторичны, и проистекают как раз из задачи непрерывности, эквивалентности и роста обменов.
Напомню, что "империя" происходит от "эмпория" - склад ништяков, защищенный крепостью и гарнизоном.
Империя это сеть эмпорий, наброшенная поверх сотен самостоятельных кластеров-княжеств.
Государством империя станет лишь тогда, когда сунет нос в дела на местах, и это - середина 19 века.
***
Закономерен вопрос, А КОГДА наступит пора сунуть нос в дела на местах?
А тогда, когда экстенсивные методы роста будут исчерпаны и начнут уступать место интенсивным.
Если короче, то когда территориально мир будет, в основном, поделен, и наступит пора первых машин.
Когда встанет вопрос об эффективности, об отдаче от каждого кластера...
Любопытно, что так оно и есть, - даже с позиций традистории.

месяц

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

метки

сборка

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow