?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: музыка

(опережающие время идеи)

есть такое явление: опережающие время идеи; есть и авторы опережающих время идей, которые порой всю жизнь бьются над их внедрением, но и хозяйство, и общество отвергают эти идеи; бывает, что отторжение идей продолжается ещё несколько поколений после смерти автора

почему идею, которую можно внедрить через 300 лет развития, нельзя внедрить через 30 лет? — потому что ей не хватает множества других внедрённых идей, которые накопятся за эти 300 лет, но не успеют накопиться за 30 лет — не хватает подходящей среды

(цивилизация дальнего будущего)

Read more...Collapse )

и сразу же подниму ещё одну затронутую Сергеем Кургиняном тему: он утверждает, что за атеистическим материализмом всегда скрывается пантеизм - обожествление Природы - которое принципиально комплементарно фашизму, воле-к-власти, воле-к-смерти, всякому такому (что он среди прочего затрагивает или доказывает в своих циклах статей "Коммунизм и марксизм" и "Судьба гуманизма в XXI-м веке"); потому как атеизм отрицает абстрактного (патриархального) Бога, а материализм неявно подменяет его конкретным Богом-Природой, который также существовал в более древних и потому более жестоких земледельческих (матриархальных) культах; и на круг может так получиться, что материалистический атеизм не продвигает человечество вперёд, а только отменяет те гуманные улучшения (типа смягчения практики жертвоприношений), которые привнёс патриархальный монотеизм, вытеснив матриархальные языческие культы

лидера "Сути Времени" беспокоит, что при дальнейшем этическом прогрессе путём отрицания за его недостатки патриархального монотеизма может произойти срыв и откат назад — этический регресс человечества, сопровождающийся огромными жертвами; более того, переходные процессы ("видообразовательные кризисы") так устроены, что когда новое-лучшее вытесняет прежнее, то действительно на короткое время высвобождается ещё более старое, казалось бы, уверенно побеждённое прежним, однако оно настолько хуже и слабее, чем новое-лучшее, что стремительно проигрывает и ему, возвращаясь в побеждённое состояние; то есть ежели гуманистический атеизм сильнее монотеизма, то он заведомо ещё сильнее тех культов, которые даже монотеизму проигрывают — и сидеть к концу переходного процесса патриархальному монотеизму с матриархальными культами в одной религиозной яме, одинаково поверженными; Кургиняну же почему-то этот расклад сил не очевиден

если бороться не с конкретными, наиболее кровавыми религиями, оправдывая другие, менее кровавые религии, а бороться с религиозностью как таковой, в любых проявлениях, то никакой конкретный культ тебе не страшен по определению: ты их всех постараешься обнаружить и подавить — в том числе и тех, которые внешне маскируются под науку, материализм и атеизм

итак, вернёмся к рассмотрению вопроса: какой пантеизм скрывается в материалистическом атеизме?

этот вопрос намного полнее Сергея Кургиняна разберёт его идейный враг, полагаю, настоящий антигуманистический западный философ, в молодости автор вполне оккультных антимонотеистических песен Александр Бард; так сказать, пусть атеисты-пантеисты себя объяснят сами, а не Кургинян "на них наговаривает"

одно из доказательств, что Александр Бард знавал толк в "Чёрных Богинях":


клип, особенно первую половину, так и хочется подписать навроде "кошмар сутьевца": когда ты чинил себе автомашину, весь такой рабочий, но нашёл "метафизические трусы", из-за которых открылся светящийся люк, а там — Чёрная Богиня! Великая Матерь! Кибела! как положено, с недобрым лицом за тобой гоняется, да и ты сам — какой-то гомосексуалист невнятный...

извините, не удержался: всё потому что сутьевцев учат Кибелу сильно бояться, а меня не учат, я не боюсь

для меня, если Бога-Отца нет, то никакая Богиня-Матерь от этого не появляется – её тоже нет!

итак, Александр Бард уже был академическим учёным-социологом в 1990-е годы, когда занимался всей этой музыкой, да и в иных интервью он прямо говорит, что как продюсер, поэт, композитор, солист – реальный лидер – группы "Army of Lovers" осознанно вёл войну против консервативных ценностей и считает себя победителем; этим творчество "Army of Lovers" и замечательно: оно по набору тематик и способу их раскрытия создано "от головы", рассудочно, расчётливо и создано культурным человеком — видно, как Бард "отстрелялся" по всем узловым точкам противника и прекратил сочинять дальше, продолжив только исполнять сделанное, и перешёл к следующим проектам с чуть другими целями; а "Army of Lovers" звучат и смотрятся и 20 лет спустя, потому что тесно увязаны с мировой культурой и определённой идеологией, а не с сиюминутным личным творчеством

однако годы шли и с Бардом (занимавшимся всё больше самой философией) произошла занятная метаморфоза: победив в 1990-е, как он посчитал, религиозность и патриархальность, он в 2010-е провозгласил, что так-то религия – неплохая штука, и настоящие мужчины куда-то перевелись, и начал сам пробовать сочинять религию и организовывать европейское мужское движение; главное, что всё это без признаков переосмысления собственного раннего творчества, а в таком тоне, что он всё верно делал позавчера, когда религиозность и патриархальность громил, и точно также он всё верно делает сегодня, когда сам берётся их воссоздавать на основе своей философии — в принципе тут может не быть противоречия: умы части мирового населения зачищены от идей чужих пророков, можно приступать к засеванию их собственными идеями и становиться пророком самому; просто у некоторых людей такие повороты сопряжены с переосмыслением, раскаянием, признанием предыдущего этапа творчества как частично ошибочного, но не у Барда

мне лично этот разворот Барда искренне смешон (не фигурально, а мне на самом деле весело, "животик надрываю" у монитора), потому что он для меня, конечно, напрочь обесценивает его прежнюю "сексуальную революционность" и подчёркивает его слабость и поверхностность как мыслителя; ну, да Бард ещё очень любит в своих выступлениях сослаться на кучу старых философов, чтобы "нагнать академичности" и подчеркнуть следование своих мыслей за целой европейской традицией; по всему видно, что бунтарь он так себе и, возможно, у постсоветских россиян искажённое восприятие Барда, субъективно увеличивающее бунтарскость его репутации; а правильнее его воспринимать как классического шута, который своими антитрадиционными кривляниями только помогает проповедовать традиционность населению, потому что на деле-то он беззуб и в глубине души не против религии как таковой (возможно, такой шут и вся Швеция); в России же с её куда более зыбкой традиционностью, чем в Европе это шутовское передразнивание было воспринято как новое руководство к действию, что называется... вот и Кургинян на всякие западные акции "возрождения культа Кибелы" реагирует с предельной серьёзностью

но послушаем, что Бард рассказывает про "Богов, в которых могут верить атеисты"


когда после длинных вступлений он переходит к описанию Богов-для-безбожников, то начинает он, как и Сергей Кургинян, с того, что для атеиста-материалиста Бог — это Вселенная, Природа, "Пантеос", однако Сергей Кургинян на этом останавливается, а Александр Бард рассуждает дальше

противоположностью Бога-Вселенной является Бог-Пустота, Бог-Ничто, "Атеос", который Бард (следуя идеям философа Лакана) отождествляет с человеческим "Я": мол, человеческое "Я" принципиально не существует, представляет собой некую бездонную дыру, и поэтому оно требует вечного заполнения чем-либо, что нам и обеспечивает волю к жизни, к познанию и т.п.

дальше есть Бог-Различие, Бог-Изменение, проявляющийся в однонаправленном течении Времени, делающем вещи разными и различимыми, Бог-Время, "Энтеос" — благодаря нему, видимо, Бог-"Я" может различать в Боге-Вселенной частные явления

и раз есть "стрела времени", но пока никак не отражено творчество, то добавляется Бог-Которого-Человечество-Построит-В-Будущем, "Синтеос" — способность людей к творчеству, всякое происходящее творчество как фрагменты исторического Богостроительства (и дальше на роль "рождающегося божества" Бард предлагает Интернет)

как видим, Александр Бард при ответе на тот же вопрос "в каких богов может подспудно верить атеист?" начал с несимпатичного Кургиняну пантеизма, но пришёл в рамках единого рассуждения к вполне симпатичному Кургиняну Богостроительству, изящно соединив их Богом-Временем (творящим различия) и, что существеннее, Богом-"Я" как Богом-Пустотой, ликвидировав таким образом возможность личности как чего-то постоянного, как я полагаю

дело ещё в том, что антигуманизм Барда заключается в том, что он списал в исторический утиль индивидуальную личность (а значит, и Человека) и славит Интернет именно как среду "чистых отношений" (между людьми, но как бы уже без людей), за каковыми больше не стоит индивидуального сознания, которое якобы оказалось иллюзией да и не нужно; Интернет по Барду как такой "маскарад масок", за которыми нет истинных лиц, и именно в таком виде, именно поэтому Интернет может быть Богом-Которого-Мы-Строим из себя; человек в Интернете "дивидуум", т.е. по устаревшим меркам старого гуманистическо-индивидуалистического общества шизоид или шизофреник, который спокойно себе живёт без какой-то не то, что единой, а даже и без базовой личности среди сменяемых ролей, и он не понимает, что с ним что-то не так, поскольку всё его окружение такое же, а все они вместе прекрасно себе выживают (более того, являются экономически могучим сообществом, а теперь вот и Четвёртым Богом бардовского "атеистического Четверобожия")

тогда в "атеизм" Александр Бард вкладывает такой смысл, который принципиально совместим с антигуманизмом: для Барда свержение монотеистического Бога и свержение индивидуалистической Непустой Личности (свержение Человека) сходны и одинаково приветствуемы; а в рамках выстроенной системы Четверобожия Пантеизм приводит к богостроительству Интернета-Синтеоса — Бога-из-коммуницирующих-обезличенных-людей

подчеркну, мне-будетлянину как гуманисту Александр Бард своими рассуждениями не создаёт никаких проблем: он идёт лесом в тот момент, когда заговаривает о новой религии и обожествлении чего-либо! Кургиняну же как гуманисту Бард создаёт проблемы серьёзнейшие: например, он показывает как не только разоблачённый Кургиняном Пантеизм, но и приемлемое для Кургиняна Богостроительство работают в связке на одно дело дегуманизации — почему же Кургинян эту связь не вскрыл также блестяще, как её вскрыл Бард? а потому что Кургиняну хочется протащить хоть какую-нибудь религиозность как гуманистическую, тогда как Бард гуманизм похоронил, и ему не нужно искусственно делить религиозности в этом отношении, и он может обнаружить их антигуманистическую связность

но если я соглашаюсь с построением Барда, а для него теизмы исторических религий и светский гуманизм по одну сторону баррикад, пережитки и заблуждения, то, значит, Кургинян хотя бы политически прав, что у традиционных религий и светского гуманизма есть общая платформа для объединения? типа, раз антигуманистические философы типа Барда их совместно вычеркнули, то им нужно объединиться

для меня, как только Бард заговорил про "новую религию, в которую могут перейти нынешние атеисты," он уже отправил себя на полку к остальным традиционным и не очень религиям, противопоставив гуманизму, потому что я считаю, что религиозность всегда антигуманна; такой вот Бард хреновый атеист оказался

что до "Интернета дивидуумов", то только сильное индивидуальное сознание способно отобразить макросостояние сообщества, чтобы оценить его опасность или иную (не)правильность и затем изменить на основе этого вывода личное поведение в сообществе; например, пресловутые муравьи способны к довольно развитому социальному поведению, однако они лишены мощного тела, способного поддерживать мощные мозг для мощного индивидуального сознания, поэтому в муравейнике некому осмысливать макросостояние муравейника, из-за чего муравьи способны попадать в гибельные макросостояния типа муравьеворотов ("воронок смерти") или захвата муравейника паразитами-ломехузами — спасение из таких макросостояний требует, чтобы кто-нибудь, будучи деталью системы, посмотрел на систему "снаружи" (т.е. мог отобразить целое в себя) и затем поменял хотя бы своё поведение, а в идеале мог передать своё понимание остальным деталям, и они меняли бы своё поведение, сменив в итоге макросостояние сообщества

иными словами, могучее индивидуальное сознание необходимо, а, значит, гуманизм актуален

в частности, "могучее индивидуальное сознание" в моём лице осознало опасность и нежелательность всякой религиозности и пытается передать это понимание другим "индивидуальным сознаниям" (в Интернете-по-Барду такое невозможно, поэтому эффективным и победительным ему не бывать)

"Я"-личность не пуста, если она отражает в себя общество да и Вселенную в изменчивых подробностях

в общем только атеизм! только хардкор! никаких богов: ни пантеистических, ни синтеистических! потому что религия — это способ заставить человека совершать бессмысленные действия, а совершать бессмысленные действия — в целом плохая привычка, хотя в некоторых условиях может быть полезна или невредна; но несмотря на это стремиться нужно к неуклонному сокращению религиозности в жизни

вдогонку к предыдущему опишу "как правильно" в моём понимании...

поскольку я читал легендарную книгу Виктора Варшавского "Оркестр играет без дирижёра", обобщающую и популярно излагающую итоги многочисленных исследований 1970-х годов по децентрализованному управлению — исследований, из которых все идеи "сетевых организаций" и т.п. модной хрени, собственно, и появились, то я знаю, что иерархическая организация лучше работает в быстро меняющейся среде, а сетевая организация точнее подстраивается под медленно меняющуюся среду, умеет выжать все соки до конца — централизованное управление "газ" развития, а децентрализованное управление "тормоз" развития, и только вместе они позволяют "машине" развития быстро и безопасно проходить "гоночную трассу" жизни

соответственно, все, кто противопоставляют централизацию и децентрализацию являются или некомпетентными мудаками, или засланными провокаторами; а популярность и успешность децентрализации управления в западных странах связано банально с тем, что они там зажрались что они прекратили колонизацию мира и принялись тщательнее адаптироваться к тем условиям, в которых давно находятся, короче, успехи децентрализации — признак застоя

главное, что я усвоил: да, быстрое развитие требует сугубо централизованного формата, но также нуждается в как можно более надёжных "тормозах", т.е. в децентрализованном окружении! в частности, именно сильный авторитаризм более всего нуждается в сильной же настоящей демократии, и только в меру развития демократии (подчёркиваю, не имиджевой, а по-настоящему работающей — от неё потребуется именно работа обратной связью) можно безопасно наращивать авторитарность творческих авторов разных мегапроектов (как мы хотим)

и ещё раз повторю: все сторонники централизации или децентрализации, противопоставляющие одно другому — или невежды, или вредители, пожалуйста, прочтите "Оркестр играет без дирижёра" Варшавского, познакомьтесь с классическими математическими моделями, на которых свойства структур децентрализованного управления изначально понимались и обосновывались (и осознайте, насколько глупы и примитивны ориентирующиеся только на то, что на Западе проекты децентрализации хорошо прибыль приносят)

.

исходя из этого, правильное движение должно выглядеть как эдакая туча децентрализованных групп, среди которых временно разражается молния авторитарной иерархии

организации типа "Утиного Движения" или "Сути Времени" — это возможные примеры того, из каких компонент может состоять вот эта временная "молния" централизованного управления, т.е. они должны быть упакованы в, как говорится, кейс, (что я годами и готовлю, за ними наблюдая, ага) который в подходящих условиях быстро разворачивается, конденсирует участников из "туч", разит целеустремлённой деятельностью и гаснет (а текущие авторы - местные кургиняны и галковские - не застаиваются в постоянной роли вождей, обрастая аппаратом соратников, а после первого же дела отправляются на заслуженный отдых или в рядовые участники "туч", чтобы в следующий раз или снова встать во главе новой "молнии", или нет, если сыщутся более подходящие и быстро-развивающие авторы)

у участников такого движения категорически не должно быть предубеждений ни против авторитаризма как в роли лидера, так и в роли подчинённого, ни против демократии и сетецентричности, причём, не в декоративном, а в подлинном исполнении — потому что весь смысл в том, чтобы коллективно переключаться между этими формами организации, и в зависимости от задач и условий принимать самые разные роли в этом процессе

(люди, которые хотят непрерывно тащить на себе "высокую ответственность", совершенствоваться и специализироваться, застаиваться в ролях — вот основная проблема такой организации)

вот в чём бы я хотел участвовать, и что я сам хочу организовать просто для нормальной жизни в XXI-м веке, что называется; чтобы вокруг были вменяемые люди, и мы правильно, толково работали, а не как все вокруг...

месяц

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

метки

сборка

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow