Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Хлебников, Велимир, будетлянин

идеи для продвижения

Выход из суперкризиса: удвоение глобалистов

популярная статья для распространения в развитие постов
мир после глобализации   и   двойная глобализация


Тройная столица: Нижний Новгород - Чебоксары - Казань

популярная статья для распространения в развитие постов по тэгу столица

+ Прогнозы на 2020-е годы
Хлебников, Велимир, будетлянин

как гибель Константина Крылова оказалась судьбоносной

пришёл неравнодушный отзыв от подписчика к посту умер Константин Крылов...
yakommunist: Дорогой Великотворщик, а может не стоит всю энергию и интеллектуальные силы тратить на противников? Некоторые мировоззрения - тупики, Вы сами об этом писали, что кое-кто является зазывалой в ловушку для самоликвидации. Просто я не в первый раз наблюдаю, когда кто-то очень достойный тратит годы, борясь с пустотой по имени Крылов.

я не держу вас в курсе, сообщил бы позже, но за месяц с небольшим события успели приобрести неожиданный и впечатляющий оборот с хорошими последствиями: в упомянутом посте я сообщил о своей первой эмоциональной реакции на гибель Константина Крылова, но не сообщал, что за этим последовало

дальше меня потянуло перечитывать различные некрологи Крылову, я стал время от времени слушать его лекции на Ютубе, которых не слышал раньше (я в основном захаживал в ЖЖ, потом на krylov.cc, и очень многое проходило мимо меня; например, художественных произведений Михаила Харитонова я не читал до сих пор ни одного, кроме рассказа про Забужко, и то не помню, дочитал ли его до конца - открывал точно), всё это сопровождалось каким-то странным чувством на душе, которое меня смущало, но я шёл у него на поводу и отвлекался от других задач, словно торопясь что-то ещё у Крылова прочитать-услышать или о Крылове узнать, пока в связи со смертью к его личности привлечено некоторое внимание знавших его людей, либо его смерть дала однозначно понять, что больше ничего нового он не скажет, и нужно как-то обозреть его жизненный путь и
понять структуру его творчества как законченного целого... при этом я испытывал какую-то внутреннюю неловкость, не могучи объяснить себе до конца эту тягу

всё это продолжалось до встречи с некрологом Холмогорова (его я совсем не читаю, поэтому догадался заглянуть к нему не в первую очередь), в котором тот говорит о теории поведения (книге "Поведение"), созданной Крыловым в середине 1990-х годов, как о главном интеллектуальном достижении Крылова, которое сам он таковым не считал, а вот Холмогоров считает

я, разумеется, скачал книгу "Поведение", открыл и с первого абзаца ОБОМЛЕЛ

мой мир (вернее, "мой Крылов") перевернулся

я до сих пор потрясён

дело в том, что Крылов действительно по молодости (после института) создал восхитительную формальную теорию поведения (в которой определяются общественные отношения, ценности, возможные виды этик и многое вокруг), буквально предсказывающую сразу по нескольким признакам (!) будетлянство — то, что мы с товарищами делаем (и даже, когда и где сделаем, отчасти)! там куча абзацев, иногда дословно воспроизводящих наши идеи (некоторые ряды из таблиц трактовочной сети Суздаль в том числе); это мощнейший теоретический аппарат, абсолютно передовая научная работа!

(теория поведения Крылова перевыложена на СлавНауке)

ещё больше впечатлило, что эта теория заполнила некоторый пробел в собранных и доделанных нами передовых теориях как раз в том сегменте, который мы прямо в эти месяцы собирались применять, который в таком теоретическом виде был нам позарез нужен — несмотря на множественные дублирования, у Крылова этот сегмент собран воедино лучше, чем у нас (хотя шероховатости заметны, но их мы спокойно исправим — исправлять недочёты хорошей работы всегда легче, чем создавать с нуля)

то есть эта теория попала ко мне буквально за несколько недель до того, как была нужна — попала только сейчас, потому что сам автор её как бы стеснялся и не афишировал настолько, чтобы за 10 лет почитывания его блога я узнал о её существовании благодаря некрологу Холмогорова, который её ценил в меру своего понимания и поэтому воспользовался смертью друга, чтобы лишний раз прорекламировать её на более широкую аудиторию

нечто подобное произошло в 2011-м году, когда я прочитал "Зелёную книгу" Каддафи и почерпнул оттуда ценные идеи только благодаря тому, что Ливийскую Джамахирию атаковали, и она неплохо посопротивлялась 8 месяцев, приковав к себе внимание всего мира, в том числе и моё

неожиданно оказалось, что Константин Крылов всё это время был передовым учёным, вообще предсказавшим будетлянство, при этом в моей картине мира он занимал совершенно другое место — я буквально 10 лет читал передового учёного, создавшего одну из важнейших для будетлянства теорий, при этом читал как "очень талантливый образец того, как думать не надо" — и я своей оценки мировоззрения Крылова не поменял, отнюдь

я сделал вывод: БЫВАЕТ И ТАКОЕ

получается, что я, собравший десятки передовых теорий, вникавший в десятки мировоззрений передовых учёных из разных наук, зацепился за какие-то черты мышления Крылова, которые сигнализировали, что он потенциально способен на создание чего-то такого великого — при этом в 2000-2010-е годы он отошёл от своих научных работ 1990-х годов, поменялось его окружение и род профессиональной деятельности, свою теорию он сам недооценивал и не использовал на полную катушку (со слов Холмогорова – считал, что продвинулся куда-то дальше, хотя я убеждён, что деградировал)

моя загадочная тяга к Крылову была объяснена полностью — я пережил глубочайшее облегчение, переходящее в восторг, а теория поведения была жадно интегрирована в Суздаль, и эта интеграция ещё продолжается — я уже перечитал её три раза

но возникла новая, вторичная загадка: почему Константин, создавший такую могучую, многожды верную и прогностически состоятельную теорию (шутка ли, он там из 1993-1995-го предсказал смену ельцинизма путинизмом на 2001-й год, мутацию путинизма на 2013-й год и конец "российской капитал-демократии" на 2025-й год, правильно назвав некоторые признаки режимов в эти периоды — причём, эти предсказания там побочные, на сдачу) сам так бездарно провёл 2000-2010-е годы и, главное, своей теорией публично почти не пользовался?

время спустя при помощи товарища, искавшего информацию вместе со мной, нам удалось разобраться в этом: после выпуска из института программистом в 1991-м году Константин Крылов по протекции матери, научной сотрудницы из НИИ, обслуживавшем заказы советской внешней разведки, устроился на работу в ИТ-фирму, созданную в том числе отставными разведчиками и околоразведчиками, которые ненавидели ельцинский режим, тяжело переживали разгром советского величия и, будучи не просто силовиками, а служебными интеллектуалами, пытались дать теоретическое объяснение произошедшего; самое первое издание теории поведения Крылова публиковали для пущего авторитета под именами его матери и начальника этой фирмы, как раз из разведчиков — потому что они были авторитетами, а молодой Константин нет; хотя именно в его авторстве теории я не сомневаюсь — однако, также я не сомневаюсь и в качественной интеллектуальной среде, и в научном руководстве со стороны старших товарищей

те, кто знают взгляды Константина Крылова образца XXI века, и кто прочтёт "Поведение", будут ни в последнюю очередь изумлены её принципиальной "коммунистической совместимостью": там есть критика советского периода истории, но не иррациональная антисоветская ругань, а именно внимательное рассмотрение с помощью созданного теоретического инструментария, рассмотрение продуктивное, позволяющее сделать уже сбывшийся прогноз (этапов развития российской капитал-демократии) и указать на необходимые усовершенствования для воплощения коммунизма будущего; там даже явно это не проговаривается, но из построений однозначно следует, что после 2025-го года новый строй возьмёт половину свойств у сталинизма, а половину свойств у либерализма (не в российской уродской версии, а в западной-адекватной) и творчески их спаяет, так что из той же теории в том же 1993-1995-м годах можно было верно предсказать рост вдумчивого интереса к устройству именно сталинского СССР, всё нарастающий по мере приближения к 2025-му году

Константин Крылов как теоретик неклассового общества, как вам такой оборот? а это факт!

но, повторюсь, по-видимому, это результат "хорошего коллектива", в котором он оказался по протекции матери после института; дальше началось странное: к 2001-му году Крылов переписал и переиздал "Поведение" в соавторстве с каким-то бизнесменом, и в этой книге качество текста вместо преобладающей чёткости формулировок из первой версии стало просто ужасное, а, главное, некоторые положения теории ПЕРЕВРАНЫ, я это иначе назвать не могу: в первой версии теория стройная, очень многие понятия прояснены и выведены поочерёдно — во второй версии многие определения изменены, если не сказать перепутаны, но стройности никакой нет, такое впечатление, что в ажурную конструкцию исходной теории кидались камнями и так "с побитыми окнами" и издали; влияние ли это соавтора-бизнесмена, снижение ли это культуры мышления самого Крылова тоже после смены места работы и круга общения, но второе издание книги как бы помогает проследить путь деградации Крылова-учёного по мере превращения в Крылова-публициста, Крылова-писателя и Крылова-политика (Крылова-попавшего-в-худшую-компанию)

таким образом время спустя и феномен появления теории поведения в середине 1990-х за авторством Константина Крылова, который потом занялся всякими художественными непотребствами и политической импотенцией, имея за душой просто зубодродительную научную теорию, с помощью которой можно (было) создать эффективную политическую стратегию на раз-два, был для меня прояснён

так или иначе, но Константин Крылов теперь для меня — это в первую очередь передовой учёный, создавший важнейшую формальную теорию поведения, находясь в хорошем (товарищеском) интеллектуальном коллективе уволенных советских учёных и разведчиков, потом покинувший хороший коллектив, "поглупевший", устыдившийся и презиравший свой выдающийся труд под научным руководством матери-учёной и её умных друзей, прозанимавшийся остаток жизни всякими неудачами в окружении неудачников

И ТАК БЫВАЕТ

а также всё-таки необходимым "обоеполушарным" качеством ума, чтобы создать точную теорию в гуманитарной области Константин Крылов обладал, чем и привлёк, и удерживал меня, пока мне не открылась ЕГО ТАЙНА

но для меня это совершенно потрясающая история!

10 лет я захаживал в блог к передовому учёному, предавшему свою науку и скрывавшему свою теорию, чтобы узнать о его теории, когда его убьёт коронавирус, распространившийся в связи с началом суперкризиса, в который должно выстрелить будетлянство, которому этой теории как раз не хватало — головокружительно!

(и некоторая слава моей интуиции, моему чутью и прислушиванию к себе! склонности идти на поводу как бы у своих слабостей, всех внутренних причин которых я до конца не знаю — да жизнь с годами раскрывает)

Хлебников, Велимир, будетлянин

критерий научной состоятельности мировых элит

Калькулятор Цивилизации (Калькулятор Лисёнка) в своей основе довольно-таки прост, и он однозначно предсказывает за 2020-е годы стремительное по историческим меркам перемещение "пояса передового развития" из пояса субтропиков (где с 1950-х годов обратного смещения расцвели нынешние калифорнии и шанхаи) в умеренный климатический пояс

то есть в таких больших развитых странах как Япония, США, ЕвроСоюз, Китай завянут южные половины и усилятся северные половины, что приведёт к гражданским конфликтам по линии север-юг и даже, возможно, к распаду (как в историях этих стран уже, собственно, бывало)

более того, эти линии разлома уже обозначены: Трампа к власти в США привели в том числе голоса ставших депрессивными за последние полвека северных штатов; Си Цзинпин родом из северной провинции и замещает во власти выходцев с юга на своих доверенных северян; в ЕвроСоюзе оформились антигерманские настроения южных окраин

обжитая Россия же вся находится в умеренном климатическом поясе, поэтому у нас никакого раскола не будет, а будет выход из состояния нищеты и второсортности относительно окружающего мира на лидирующую позицию; пока у нас ещё остаётся догоняющий режим – но он слиняет, как только развалятся вокруг те, кого он был предназначен догонять (как я говорю, "грядущее уже близко процветание России — функция от смены состояния мира в большей степени, чем от усилий самих россиян изнутри")

и вот я наблюдаю, что эти самые развитые страны уходящей эпохи Япония, США, ЕвроСоюз, Китай как бы вовсю собираются выяснять ДРУГ С ДРУГОМ отношения, некоторые – прям воевать, их больше всего занимают межсубтропические разборки по старым соревновательным счетам; всякие эксперты рассуждают, кто же выйдет из кризиса победителем: Китай? США? а может быть, Европа? кто из них самый хитрый и продуманный окажется?

в то время как тем же экспертам должно быть известно, что их финансовые и торговые системы сплетены – это одна система "мировой торговли", в которой в 1980-е годы инициатива была у Японии, в 1990-е годы – у США, в 2000-е годы – у ЕвроСоюза, а в 2010-е годы – у Китая, а сейчас в кризисе ВСЯ ЭТА СИСТЕМА как целое! кто из них победит? да, никто же!

с другой стороны Россия сейчас тоже как-то быстро стала позорно валиться в эту "пандемию", попутно рухнула цена на нефть и забуксовала транспортная интеграция России с Германией, Турцией, Северным Китаем и Японией через трубопроводы (то есть собирание нового Союза вокруг России) — а я чуть раньше утверждал, что это же аналог экономической интеграции раннего ЕвроСоюза, что здесь закладываются очертания будущего того самого "передового умеренного климатического пояса", который и выйдет победителем из этого суперкризиса (и вообще вся суть суперкризиса в "переезде" развитого мира из калифорний-шанхаев в такие свежие места как Нижний Новгород, Эрзрум, Харбин, Саппоро)

так вот я ни разу не меняю своего мнения: всё будет! если России становится на первых порах также плохо как и субтропикам, а в чём-то и хуже, то причиной тому режим догоняющего эти субтропики развития, который должен слинять и отпустить Россию стремительно развиться и воспользоваться закатом субтропиков на полную катушку, просто это случится в следующие годы, не прямо в 2020-м — в 2020-2021-м у нас "1937-1938-й", т.е. "ускоренное обновление кадров" перед Великими Делами, так сказать

в ближайшие пару лет россиянам важно досидеть вот это состояние "темнее всего перед рассветом" тихо-тихо, умудриться не сгинуть или не присесть "за Путина" или "из-за Путина" — ждать осталось недолго: "заморские падишахи сдохнут", и в России окно возможностей откроется, не потребовав участия от тех, кто нужен, чтобы стремительно развивать её дальше; дайте мёртвому отмереть самому, не лезьте туда "помогать" – мёртвое вас затянет и умертвит вместе с собой, и только; наслаждайтесь их растерянностью и самоедством, уворачивайтесь от падающих деталей рушащегося миропорядка, мобилизовывайте всё и всех, что пригодится дальше для строительства лучшего мира, причём, не в одной России, а в мировом масштабе (при нынешних технологиях нельзя уже будет ничего сделать не в мировом масштабе — или в мировом, или дело просто провалится)

и вот, повторив все эти азбучные уже для меня истины, я задаюсь вопросом:

а что у мировых элит нету какой-то предсказательной методики сравнимой с Калькулятором Лисёнка? кто-нибудь вообще понимает, что происходит переключение с передового субтропического пояса на передовой умеренный пояс, а значит, дальновидно "перекладывать яйца" в соответствующие корзины, и самая главная в итоге корзина мира — это именно Россия? (Казахстан тоже хорош, Канада, Скандинавия останется крутой, Польша с Чехией, Северо-Восточная Германия, Хоккайдо и Хэйлуцзян... но это всё полумеры — именно Россия соберёт новый развитый мир вокруг себя после этого суперкризиса)

кто-нибудь где-нибудь замечает хоть какие-нибудь поползновения, выглядящие на общем фоне такими же странными, как это моё рассуждение в общем информационном потоке, которые бы указывали на наличие хоть каких-то влиятельных людей с методикой, которая давала бы схожий с Калькулятором Лисёнка прогноз?

(я, конечно, в тайне надеюсь, что нет таких, и простенькая "астрологическая" программка из середины 1990-х и окрестностей Барнаула так и останется непревзойдённой научной базой для политической стратегии)

Хлебников, Велимир, будетлянин

"Одна книга сказала." О доверии к источникам

есть такое выражение "одна бабка сказала", указывающее на ненадёжность источника некоторой информации

между тем "бабка" — это ведь ещё и старейшина племени, т.е. в более раннюю эпоху — это наиболее надёжный источник информации, какой только доступен человеку! источник настолько авторитетный, что даже нет нужды указывать, какая именно бабка сказала, достаточно просто того, что она бабка

вот я мечтаю о скорейшем наступлении того времени, когда так же пренебрежительно начнёт звучать "одна книга сказала", "одна школа сказала" и даже "одна наука сказала" — но в данном случае ещё и со смысловым ударением на слово "одна"

потому что точное знание по определению не может быть получено из одной книги, или в рамках только одной школы, или с помощью методов только одной науки! такая кусочная учёность хороша только на фоне тех самых бабок

например, есть такой независимый исследователь, историк-ревизионист Андрей Степаненко chispa1707 https://scan1707.blogspot.com, который делает простую вещь: он собрал базы данных с датами и описаниями как можно большего количества исторических событий (десятки и сотни тысяч записей по разным темам: стихийные бедствия, войны, изобретения, право разных стран...), после чего провёл их перекрёстный статистический анализ, обнаружив массу аномалий (дубликатов, сдвигов, нарушений логики) — сделал он всё это по той простой причине, что интернет, оцифровка книг, эксель и многолетнее трудолюбие позволяют ему сделать это, тогда как у историков прошлого ни такого быстрого доступа к данным, ни таких возможностей для анализа этих данных не было никогда раньше

дальше Степаненко осмысливает открывшуюся ему картину (политически мотивированных исторических подлогов), желая восстановить достоверную историю человечества, и делится выводами, шокирующими всех, кто знает историю или со школы, или по книгам исследователей, которые не осуществляли такого тотального статистического анализа

и вот здесь вот главный вопрос не в том, может ли Степаненко ошибаться в своих реконструкциях? да, конечно, может (хотя он занимается этим не один, у него много сетевых помощников — целое сообщество энтузиастов, которые делают за учёных-историков их работу, потому что учёные-историки как бы наотрез отказываются использовать современные возможности для сравнительного анализа данных)

главный вопрос в том, что после того, как Степаненко своим примером указал на то, что появилась техническая возможность СНАЧАЛА сводить датированные факты о прошлом в базу данных и визуализировать их таким образом, чтобы видеть общую картину известно-неизвестного, логических провалов и т.п., то автоматически оказываются ПОД ВОПРОСОМ ВСЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, КОТОРЫЕ ЧЕРЕЗ ЭТУ ПРОЦЕДУРУ НЕ ПРОХОДИЛИ

то есть не выводы Степаненко — под вопросом, потому что в школе рассказывали другое, и все учёные-историки пишут другое

а всё, что до сих пор исследовали все остальные, — в карантин, потому что Степаненко, грубо говоря, построил "микроскоп" и открыл способ наблюдать инфекции, о существовании которых остальные историки могли, конечно, подозревать, но наверняка не знали — инструмента не было!

никакой отдельно взятый письменный источник больше не может быть аргументом, если на него не посмотрели в контексте всего массива письменных источников по этой эпохе и по этой теме, например — раньше такого требования не могло быть, потому что такой проверки технически не могло быть, а теперь она технически возможна, значит, обязательна

и вот меня вымораживает, что люди этого не понимают!

что просто книги, просто артефакты и просто научные школы в исторической науке проблематизированы все до единой, и они должны пройти через такую сравнительную проверку массивов своих источников, чтобы вернуть к себе доверие

вместо этого почему-то недоверие вызывает Степаненко, хотя, повторюсь, он велик вовсе не содержанием своих собственных теорий, а ПОКАЗАННОЙ ТЕХНОЛОГИЕЙ РАБОТЫ С ДАННЫМИ, которой все остальные историки не пользовались и тупо не пользуются — и только поэтому безусловного доверия всем остальным историкам "после Степаненко" быть уже не может

(и то же самое происходит сейчас в других отраслях знаний: не может быть экономиста, который бы не вписывал свои построения в межмасштабную модель всей мировой экономики как у Дорошко и Самариной, не может быть физика, который бы не соотносил модель изучаемого им явления с размерной масштабной волной Сергея Сухоноса, задающей структуру Вселенной, ну, и наша трактовочная сеть Суздаль — как метаобобщение всех подобных переходов от предметных наук к вписанию любого частного знания в сетевое единое знание... я изобрёл сеть, которая изначально предназначена для такого способа перекрёстной верификации всех помещаемых в неё знаний как базового)

Хлебников, Велимир, будетлянин

о постсоветском поражении (часть 1)

когда Сергей Кургинян говорит о том, что люди, внутренне полностью принявшие дегенеративную постсоветскую жизнь, благодаря этому принятию нормально социализированы и потому организационно дееспособны (но это дееспособность принципиально сломленного холуя), люди, полностью отрицающие дегенеративную постсоветскую жизнь, либо вымерли, либо бездеятельны, а люди, пытающиеся одновременно и как-то приспособиться к дегенеративной жизни, и всё-таки до конца её не принимать, заработали раздвоение личности, десоциализировались и потому организационно недееспособны, то я Сергею Кургиняну аплодирую, потому что главную драму собственной жизни всегда как-то так и понимал, причём, уже со средней школы: чтобы нормально социализироваться с ровесниками, нужно, как минимум, пить, даже в достаточно приличной среде, не пьёшь — до свидания, социализация, полезные связи, перспективная работа, это вот всё! на самом деле, к попойкам ещё масса добавок: мат, курение, фетиш денег, кумовство, иностранопоклонство и общее слабоумие; само положение, когда за базовую социализацию от тебя требуют расплатиться рассудком или совестью, показалась мне донельзя подлой и нездоровой, однако я выбрал во что бы то ни стало сохранять рассудок и при этом попытаться спасти соотечественников из беды, в которой они очутились

с годами я очутился в довольно странной психологической ситуации, когда по факту десоциализирован, но при этом не имея особых коммуникативных проблем — то есть проблема была не во мне, а в окружающих, хотя это была в первую очередь моя проблема: во-первых, потому что я её осознавал, а окружающие не настолько, во-вторых, потому что окружающие легко перекрывали мне кислород чисто своим количеством и ресурсным превосходством; то есть из-за отсутствия контакта с народом у меня волей-неволей сложилась отчуждённость от масс, а уже вследствие неё если и не прямо организационная недееспособность, то неопытность и "комплекс организационной недееспособности"

при этом я себя упорно продолжаю ощущать "человеком толпы" — уцелевшим, нетронутым, чудом спасшимся представителем некоего гораздо более качественного народа, который должен был бы в эти годы существовать массово, если бы не постсоветская катастрофа; поскольку я знаю, вследствие каких событий я воспитался, от каких соблазнов и как уклонился, то полагаю, что большинство вполне могло бы быть похожим на меня, если бы жизнь их просто не испытывала и не испортила, а была бы нормальной

и вот тут важнейшая развилка, на которой мы с Кургиняном расходимся

Вернуть себе Родину https://rossaprimavera.ru/article/9ce511dd

ЦИТАТА: Задача заключалась в том, чтобы переломить среди членов организации то общее для всего постсоветского народа повреждение, которое можно назвать «комплекс внутреннего поражения» (ведь мы все вместе согласились на потерю Советского Союза и на окружающее и унижающее нас гниющее мещанское болото). А также — порождаемый всем этим феномен «приобретенной беспомощности», приводящий к самосаботированию собственной деятельности и собственного развития. КОНЕЦ ЦИТАТЫ

исследуя дальше вот это раздвоение личности и десоциализацию постсоветских людей, которые не приняли постсоветской реальности, но и не отгородились полностью от неё, Сергей Кургинян говорит о психологии народа, пережившего Поражение и примирившегося с оккупационными условиями, для которых характерно, что проигравшим постоянно напоминают, что некие ключевые аспекты их жизни теперь подконтрольны победителям и их заведомо бесхребетным холуям — например, господство английского языка над русским даже там, где это вполне бессмысленно, например, отсутствие честных социальных лифтов в науке и в искусстве, подчёркивающих, что местная интеллигенция никогда больше не будет оцениваться по существу, но — только по личному блату и угодливости к иностранцам и т.д.; против всего этого нужно восставать, но сил нет, поэтому каждое напоминание нам "своего места" только глубже вгоняет в пораженческое состояние

так вот я, разделяя оценку дегенеративно-холуйского состояния всего постсоветского и также страдая от неё, никоим образом не чувствую себя причастным к поражению Советского Союза, более того, попытка примерить на себя какое-то искупительное покаяние по этому поводу, которое предлагает Кургинян для склеивания раздвоенной личности, вызывает у меня вполне спокойное недоумение: вы-то, может, и проигрывали, НО Я-ТО КАКИМ ОБРАЗОМ?!

я вполне деятельно принялся ковать оружие будущей Победы, понимая, что всякая смена исторических лидеров приготовляется сперва интеллектуалами, а потому нужно преобразовать научно-изобретательское сообщество — в каковом направлении мною подготовлены ключевые прорывы

я сильнее любого мирового организатора науки — и не к 60 годам, а к 30; просто я придумал собственный подход к организации науки и лично с горсткой товарищей уже его применяю, поэтому со стороны это выглядит непривычно, чтобы меня уже признали и носили на руках (не носят — зато и не преследуют, тоже неплохо)

наверное, с "вирусом Поражения" в душе, о котором говорит Кургинян, всей этой странной цвето-табличной суздальской науки бы не появилось? http://suz-dal.net

однако симптоматика самосаботажа деятельности всё-таки у меня наличествует, а это значит, что я всё-таки подвержен чему-то, что по последствиям работает как пресловутый "вирус Поражения" — отличие в том, что для исцеления я не могу воспользоваться рецептом Кургиняна

да, и мне совершенно непонятно, почему будущая Победа должна быть обязательно Реваншем (вообще в реальной, а не фальсифицированной истории реваншей как явления не бывает: всё случается только один раз, а потом условия необратимо изменяются), почему нужно "возвращать себе Родину" — почему бы не построить впервые себе Родину?

почему нужно всерьёз считать Родиной СССР (ладно, если успел ещё повзрослеть до 1991-го года)? почему нужно всерьёз считать Родиной РФ, которая вообще существует в первую очередь для криминалитета какого-то и не стесняется? почему нельзя единственной настоящей Родиной всерьёз считать ту страну, в учреждении которой сам участвовал, законодательство которой сам утверждал (потому что согласие каждого гражданина было обязательным), и так далее?

это же какое-то чувство собственного достоинства очень важное именно для профилактики пораженческого состояния, на мой взгляд

как может повернуться палец работать на фирму, которая тебе не принадлежит? как можно считать своей страну, которая не предусматривает самоуправления с твоим участием? как можно отправлять научную статью на конкурс людям, которые будут ещё выбирать какого-то победителя, а остальных выкидывать, т.е. им априори не интересно то, что интересно тебе? наконец, пример из детства: как можно считать своей комнатой такую, в которой, чтобы повесить что-нибудь на стену, нужно спрашивать разрешения родителей (если нужно разрешение, то комната не своя)?

то есть я вообще по жизни не особо восставал против окружающей несправедливости, не особо боролся за свои или чьи-то ещё права, жил и живу тихо и на чей-нибудь взгляд трусливо, но я всегда чётко отдавал себе отчёт: у меня пока нет дома, у меня нет семьи, нет народа, нет страны, тут нет экономики, чтобы в ней всерьёз работать, и нет науки, чтобы всерьёз в ней публиковаться

что ж, значит, нужно всё основать и учредить как следует (и это даже хорошо: быть основателем передовых форм — величественная жизнь!)

и вся моя проявленная созидательная дееспособность — из честного, "страшного" признания самому себе, что ничего же и нет, всё — иллюзия, бутафория, насмешка какая-то над своим названием! нечего возрождать, нечего чинить, нечем владеть, а любить в России можно и нужно саму эту пустотность как чистый лист бумаги, на котором ещё можно всё нарисовать наилучшим образом (для сравнения Европа, на мой взгляд, это грязный лист бумаги, на котором что-то сносное уже намалевали, поэтому что-то улучшить там невозможно или гораздо сложнее, чем в России, где всем же должно быть понятно, что нечего ценить)

люди, которые терпят Поражения, — это именно те люди, которые, вздыхая, идут добросовестно работать на фирмы, им больше не принадлежащие, идут защищать государство, не получая от него в благодарность за службу участия в управлении, ну, и конечно, те люди, которым может прийти в голову послать научную статью на конкурс и ожидать в трепете приговора какого-то инвестора сраного (я совершил этот грех единожды: в самой студенческой молодости, испытал жгучий стыд за своё упование на высокие комиссии неизвестных людей и впредь воздерживался; если кто-то хочет моей науки, то это он сперва должен обо мне узнать и меня найти — моё же дело стать таким учёным, незнание о котором сломает высокомерной нелюбопытной сволочи судьбы)

словом, оккупация — это в некотором смысле полная внутренняя свобода, получается, потому что ты оккупантам по совести ничем не обязан: не стараться на их задачи, не отчитываться перед их комиссиями, не соблюдать их правила, а любые обрушившиеся на тебя притеснения тоже не так обидны — не наказание от своих ведь, а дело естественное: они засекли в тебе врага и причинили тебе ущерб, как и положено

но при этом сфера долга у тебя не исчезает, а разрастается до неподъёмных размеров: потому что в таком случае ты должен сам себе строить Родину

...с нуля! что совсем даже не зазорно, не трагично, а очень перспективно

я не знаю, почему Кургинян боится этого признания, что ничего же нет, всё сгнило; почему ему так хочется быть непременно реваншистом, оправдывающимся за свою смелость с помощью какого-то прошлого, а не хочется быть первооснователем просто следующей, лучшей исторической страницы?

(не успел всю мысль развернуть, но, чувствую, концовку надо додумывать)

Хлебников, Велимир, будетлянин

(объявление по моей основной деятельности)

(пожалуйста, интересующиеся трактовочной сетью http://suz-dal.net, подписывайтесь на "Совет краевых" — там только Суз-Даль, только всеведение! из первых рук)

ПЕРВИЧНОЕ КЛАССИФИЦИРОВАНИЕ ОДНОКЛЕТОЧНЫХ И КЛЕТОК

!! по вопросу участия обращайтесь к Виктору Лещикову !!

в Скалограде начали классификацию клеточных наук:

1. структура передовых одноклеточных: вирусы, прокариоты, эукариоты
http://suz-dal.net/r2/20-93/20=92.html

2. биоуклады передовых одноклеточных:
крупнейшие 4 эпохи эволюции одноклеточных, доминирование разных типов в разные эпохи
http://suz-dal.net/r2/2e5-8.html

3. структура встроенных одноклеточных = клетки многоклеточного,
связь её строения с предшествующей эволюцией одноклеточных
http://suz-dal.net/r3/20-93/20=92.html

4. структура клеток 4 основных тканей позвоночных организмов:
- эпителиальной (лучшая выработка веществ)
- соединительной (лучшая выработка веществ в межклеточное пространство)
- мышечной (лучшая сократимость актином-миозином)
- нервной (лучшая проводимость мембран)

небольшой обзор Суз-Даля и постановка этих задач наглядно:

Хлебников, Велимир, будетлянин

Марксистско-экономическое. Как переводчики творят историю

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Марксистско-экономическое. Как переводчики творят историю
.

В январском тексте: О некоторых лингво-политических недоразумениях (и не только там) я писал:

Я уже несколько раз подчеркивал, что русский перевод терминологии Маркса изначально ужасен и приводит иной раз, к бессмыслице.
Я уже упоминал ситуацию с одним из корневых понятий марксизма "стоимостью", что вызывает полную путаницу, отсылая мозг совершенно в ложные стороны.
Пример - "потребительная стоимость". Что это?


И тут сегодня коллега gluconat_ca написал следующий комментарий:

Вскользь упомянул в одной из статей "Философия для физтеха" от 2003 г. С.П. Никаноров:
"Термин "стоимость", который широко используется в политэкономии, это термин, который все запутал, был введен переводчиком "Капитала" на русский язык. А термин, который у Маркса применялся, - это совсем не стоимость. К цене, к рублям, он не имеет никакого отношения. А все читают: "стоимость" - и думают, что речь идет о деньгах, о цене. Соотношение понятий цены и стоимости искажается с самого начала терминологической неряшливостью. А переводчик не знал, какое русское слово на это место поставить."


Это интересно, как легко правильные мысли независимо рождаются у разных людей и с каким трудом доходят до большинства...

По раздумию, мне кажется, что переводчик как раз и использовал слово "стоимость", чтобы уйти от слова "ценность" в современном понимании, типа "европейские ценности", где "цена" явно присутствует, хотя слово "ценность" в современном языке и потеряло былую "денежную окраску". Не исключено, что у человека XIX века, к которому обращался переводчик, слово "ценность" понималось исключительно в духе "золото, бриллианты"...

В результате, получилось только хуже.

На мой взгляд, самое правильное русское слово, которое следует использовать в марксовом контексте - это ЗНАЧИМОСТЬ: "Потребительская значимость", "меновая значимость". И все сразу встает на свои места. Понятно, например, что дорогая сердцу, значимая для человека лично вещица может иметь нулевую меновую значимость. В то же время ОБЩЕСТВЕННАЯ ЗНАЧИМОСТЬ (не стоимость!) ТРУДА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПРЕДПОЧТЕНИЯМИ, которые выявляются в массовом обмене. Это настолько важно, что впору переписывать "Капитал". В частности, это немедленно подчеркивает бредовые измышления о якобы противоречии марксизма, скажем, теории предельной полезности.

... Теория предельной полезности возникла как альтернатива трудовой теории стоимости. Основные положения теории предельной ... Вот так.

Между тем, как раз наоборот, при таком определении ясно, марксизм имманентно содержит И ЭТУ теорию.

Ибо "полезность" - в экономическом контексте - абсолютный синоним ЗНАЧИМОСТИ. И вся "хитрость" в замене слова value термином utlility. А value или utility - это не более чем акцент c ОШИБОЧНЫМ, что характерно, упором на сугубо практическую значимость, что тоже искажает ситуацию, например, на рынке произведений искусства:в утилитарном смысле картины Леонардо, в отличие от станков, сравнительно мало практически значимы. В лучше случае - это аналог ДЕНЕГ.

Одновременно, использование термина ЗНАЧИМОСТЬ как раз и снимает кажущееся противоречие между "трудозатратами" и "ценой". Действительно, по Марксу ( и это так и есть), ЦЕНА труда определяется не маловнятными ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫМИ ЗАТРАТАМИ труда, а его общественной ЗНАЧИМОСТЬЮ.

Не исключено, что русские марксисты намеренно исказили смысл мысли Маркса, чтобы потрафить "пролетариям" в примитивном понимании, что "пролетарий - это тот, кто трудно пашет в поте и говне", а не просто НАЕМНЫЙ РАБОТНИК. Полагаю, апеллируя к озлобленной массе низшего слоя, они искусственно выводили из класса пролетариев тех, кто в "очках и шляпах" - наемных инженеров, управляющих, бухгалтеров и т.д...

Впору Маркса с чистого листа на русском переписывать.

... Только кому это надо?

Хлебников, Велимир, будетлянин

сюжеты для пропагандистской истории

чего я так возрадовался по поводу украинского вброса про Косыгина-Романова и Медведева-Романова? есть научная история, обезличенно объясняющая механизмы общественного развития, и есть пропагандистская история, литературно описывающая (псевдо)исторические сюжеты, замещающие научную историю в умах недостаточно образованных людей; то, что в нашем обиходе называется "официальной историей" ("традиционной историей") и "конспирологией", а также прямо "художественными произведениями по мотивам исторических событий" — это в равной степени пропагандистская история, та самая гуманитарная наука, т.е. письменные источники, ссылки на письменные источники, комментарии к письменным источникам — упорядоченные слухи, вбросы и небылицы, иногда свидетельские показания, но без естественнонаучной, обезличенной теории, опирающейся на геофизику, демографию, объективную эволюцию техники, предположить, какие из вороха текстов нужно принимать всерьёз, а какие являются искажениями, решительно невозможно; даже тотальное компьютерное сопоставление наиболее полного массива датированных событий (предпринимаемое Андреем chispa1707 Степаненко и его добровольными помощниками) не позволяет восстановить реальность само по себе, без настоящих теорий о существе дела: моделей технологических революций, геологических и климатических изменений планеты и т.п.

Collapse )

* * *

вот я уже много лет занимаюсь тем, что подхватываю "с письменного стола передовых учёных-историков" их открытия и сразу же превращаю в новые пропагандистские акценты для политических целей: чтобы хоть где-то возникала пропагандистская по литературной форме история, согласованная по содержанию с научной историей

так, например, я обращаю внимание на то, что реально, физически русское государство ВПЕРВЫЕ возникло в результате Гражданской войны 1917-1921 годов и называлось оно РСФСР в составе СССР, после распада СССР превратившись в РФ; до Октябрьской Революции здесь была типичная мировая история про сначала тюркскую, потом европейскую колонизацию туземцев; русские тем принципиально и отличились от прочих индейцев, что поддержали и провели действительно успешное восстание против европейских колонизаторов в 1917-м году и далее; восстали, создали военный лагерь, простояли три поколения, а потом сдались и вернулись обратно в рабство — но заявку на зреющее самостоятельное передовое развитие всему миру предъявили, а там уже и само передовое развитие не за горами

это чисто пропагандистское по форме построение, идущее в разрез со множеством остальных пропагандистских построений, но его можно доказать, обратившись к научной истории человечества

практический же посыл этого построения в том, что русским не нужно слишком уж всерьёз захламлять свою голову всеми этими байками "про Великую Русскую Историю" до 1917-го года, потому что при научном рассмотрении это окажется или европейская, или тюркская история, литературно русифицированная, чтобы порабощённые туземцы гордились победами своих натуральных завоевателей над ними же; и это на деле оказываются не "преувеличения большевистского агитатора", а буквально: "национальный герой" Кутузов имел титул Смоленский не за оборону, а за покорение русского Смоленска (потому что подобного рода титулы дают в честь покорённых крепостей, а не в честь "недозащищённых"), как таковые Рюриковичи — кавказская династия, царившая в городе Москве, находишемся в устье Днепра (где до сих пор Московский залив в Крыму), и всё в таком духе; как это называется? "шоковый контент"

поэтому начинать лучше с необоснованных пропагандистских тезисов, но в резонанс с истиной: если в 1917-1921 году реально и недавно колонизированные европейцами коренные народы успешно восстали, в результате чего на обломках Империи учредили набор республик, образовавших Союз, то какие территориальные потери понёс при этом, например, русский народ? он чисто С НУЛЯ приобрёл РСФСР, а Красная Армия, пройдя до Владивостока, впервые по-настоящему собрала русские земли, потому что раньше их собирала не народная армия, а колонизаторская армия международной мафии-монархии; другое дело, что республики успешных повстанцев учредили на месте Империи свой Союз, а в 1991-м году его расторгли — потерял русский народ тут свои земли? нет, по-прежнему, не потерял, а окончательно "приватизировал РСФСР"... другое дело, что попутно они все сдались и вернулись обратно в рабство; но если раньше было прямое управление международных мафиози-монархов (о чём скорбят националисты-имперцы: раньше-то нами владели Люди, настоящие Белые Люди!), то теперь как бы воцарились свои-предатели...

и тут украинский конспиролог такой выходит и объявляет:
- царскую семью не расстреляли, дети росли в рабочих семьях под псевдонимами
- Алексей Николаевич Косыгин = царевич Алексей, которого в СССР поставили править, чтобы укрепить законность Советской Власти в глазах мировых элит, парализовав всех прочих монархических реваншистов и претендентов на российский трон
- поскольку Косыгин наследников-мужчин не оставил, то Дмитрий Анатольевич Медведев по линии одной из дочерей Николая II тоже актуальный наследник, но не столь прочный
- именно Медведев привёл к власти своего друга-Путина, а не наоборот
- Косыгин подготовил "будущий Газпром" для Черномырдина, который передал его Медведеву
и т.п.

таким образом, старой колонизаторской международной мафиозно-монархической властью по этой конспирологической теории оказывается замазано ровно всё, кроме ленинизма-сталинизма 1920-1940-х годов, кроме того самого Восстания, первого порыва к самостоятельному передовому развитию, к началу русской истории не как истории чьих-то туземных рабов и слуг "в лоне мировой цивилизации", направляемой не нами, а как истории, развиваемой нашими местными умами по их разумению

при такой пропагандистской версии революционное обаяние Советского Союза в целом увядает в наших глазах, а революционное обаяние конкретно сталинского Советского Союза, который жил по-настоящему без присмотра "международного монарха" в 1920-1930-ые годы, пока под сильнейшим и в целом выдержанным внешним военным давлением ни пришлось распускать Коминтерн, восстанавливать Патриаршество или вытаскивать наверх "царевича Алексея", который потом постепенно реформировал советскую экономику к новой, "андроповской" попытке "выкидывания Америки из Европы", к Перестройке и к нынешнему положению

и поскольку я говорю здесь именно о ёмкой пропагандистской версии, готовящей сознание людей к восприятию научной истории, снижая в их мировоззрении значимость всех остальных пропагандистских версий, то тут важнее не то, вёл ли Андропов вторую жизнь голливудского актёра (слыхали о такой версии, да?) и был ли Алексей Косыгин реальным сыном Николая II, поскольку научная история не опирается на фамилии личностей, а тут важнее, сколь ёмко и доступно такая версия готовит мировоззрение человека к переходу на научную историю, знакомит с её шокирующими выводами?

да, мне бы хотелось, чтобы это всё оказалось ещё и правдой, потому что такая версия обеспечивает прекрасную упаковку воедино всех периодов и тенденций в истории России, которые будетлянам полезно отрицать, в том числе отрицать, опираясь на попытки самостоятельного развития при сталинизме, когда многие пытались запустить передовое развитие, а не равняться на Запад, а тут, выясняется, что в элите Советского Союза росли и крепли всё те же Романовы с их международной мафией! всё те же Романовы, всё те же нацисты, всё тот же троцкизм! и вот уже величайшая сталинская эпоха становится для человека тем, чем она и являлась реально: не величайшем всплеском, а только "разогревом" перед началам подлинного передового развития наших широт, перед широким становлением будетлянства

а будетлянство это среди прочего замена заслуг на планы в оценке человека, т.е. никакой аристократии нет и не будет, но её функция выполняется, "будущее — это новое прошлое"; ведь люди не могут быть равны великим прошлым, потому что кто-то происходит из великой властной семьи, а кто-то из семьи нищих алкашей, да; а вот великим будущим люди равны быть могут! в будущем всё может быть одинаково хорошо у детей, вышедших из семей с любым прошлым

так что будетляне могут спокойно и уверенно смотреть в глаза, хоть аристократам, хоть профессионалам — концептуально их карта уже бита навсегда; среди будетлян аристократы не забалуют, как могли ещё за что-то цепляться среди большевиков

(а если про Косыгина и Медведева всё неправда, то пусть это останется у будетлян шуточной темой)

Хлебников, Велимир, будетлянин

Аргументы в пользу гипотезы о смещении полюса

Оригинал взят у chispa1707 в Аргументы в пользу гипотезы о смещении полюса
1. Таяние ледников Гренландии и Антарктиды, то есть, ледники нарастали в иных широтах
2. Факт массового переселения индейцев в Америку, что в текущем климате Чукотки невозможно
3. Широтное распределение останков мамонтов с географическим полюсом в Гренландии
4. Отсутствие останков мамонтов в Скандинавии (там было географически севернее Таймыра)
5. Уцелевшие фрагменты типов почв, характерных для иных широт с полюсом в Гренландии
6. Исторически сложившаяся полоса чернозема от Магриба до Урала (полюс в Гренландии)
7. Реликтовая тропическая флора и фауна Приморья и Японии (обезьяны, попугаи, виноград)
8. Зафиксированный влажный климат Мексики в 1519-1820 годах (иное направление пассатов)
9. Заметно более влажный климат в Средней Азии там, где сейчас пески и брошенные города
10. Свидетельства о саванне (степи) в Сахаре и в 19 веке, остатки влаголюбивой акации
11. Сотни древнеримских городов Сахары, построенных с расчетом на экспорт сельхозпродукции
12. Перемещение экономической деятельности цивилизации из Северной Африки в Южную Европу
13. Перемещение топонима "Испания" из Африки (Испания Ситериор) на Пиренейский полуостров
14. Исследование Фекри, показавшее, что в Египте число селений сократилось на порядок
15. Причина засух в Египте по Фекри - изменение направления муссонов, а это иные широты
16. Сухие русла рек в Судане и Египте, указывающие на иное количество влаги в прошлом
17. Свидетельства о носорогах в Судане еще в 15 веке (кормовая база - растительность саванн)
18. Свидетельства о развитых сельскохозяйственных государствах Западной Африки в 15 веке
19. Следы более влажного климата и погибшей, более развитой культуры в Южной Африке
20. Сложившиеся полосы расселения растениеводов (славян) и скотоводов (тюрков) Европы
21. Следы древней металлургии Урала, что возможно лишь при наличии спроса неподалеку
22. Письменность Перми, способная сформироваться лишь в иной экономической реальности
23. Великое переселение народов Европы, причина которого, видимо, не только затопление
24. Перемещение манчжур южнее бывших кочевий, что и привело к захвату земель ханьцев
25. Система отопления Санкт-Петербургских дворцов, невозможная в сегодняшнем климате
26. Московский акведук, невозможный даже в сегодняшнем климате, не то, что во второй поливне 19 в.

ВЛИЯНИЕ ГИПОТЕЗЫ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ХРОНОЛОГИИ
Данные из Мексики и учет отлично доказнного сдвига в три цикла Урана указывает на 19 век.
Если точнее, то глобальное изменение климата произошло в 1800 году плюс-минус 25 лет.
Именно поэтому докатастрофическая античная реальность так плотно примыкает к 19 веку
Неучет фактора глобального изменения климата приведет к заведомо ложным результатам

ПРОБЛЕМНЫЙ ПЛЕЙСТОЦЕН
Геологи относят тесно связанный с гибелью античности Дарданов Потоп в плейстоцен (8,2 тыс. лет)
В этот же период относят процесс затопления Доггерленда и Берингии и массовую гибель мамонтов
Поищу компромиссную гипотезу.

ЕСТЬ НАБОР СВИДЕТЕЛЬСТВ
Короля Артура хоронили где-то на островах Ис и Авалон, а это - остатки Доггерленда
То есть, плейстоценовая фауна Доггерленда уже утонула, а на Британских островах - раннее средневековье
Город Брайтон затонул не сразу, и первые несколько кварталов ушли на дно в 1665 году
Трансгрессия Каспийского моря, из-за которой пришлось переносить город Терки, это 1669 год

Даты подложны, однако важно не это.
Британия в той климатической реальности ОБЯЗАНА была сильно отстать от Прикаспийской культуры
Брайтон это самый юг Британии, и там экономика существовать могла, а значит, - и летописи

МАНЫЧ
Кумо-Манычская перетока - ключевое место. Вода перетекала по ней в Черное море несколько раз
Однако крупный потоп в Черном море зафиксирован только один - плейстоценовый Дарданов Потоп
Геологи указывают на то, что вода простояла около 20 лет, что явно недостаточно для формирования террас
А они есть.
Здесь упускается главное - факты многократного перетока по Кумо-Манычской впадине

Плейстоценовый Потоп мог опустить Доггерленд и Берингию, уничтожить мамонтов и сформировать террасы
А античный Дарданов Потоп мог прийти следом, скажем, лет через 50-500 и 20 лет постоять в тех же границах
В результате два схожих события сливаются в одно, и приходится датировать утонувшие города плейстоценом
Отсюда - тотальное молчание историков по поводу этих утонувших городов. Никто не хочет выглядеть глупо.

В то время как проблема решается довольно просто.

Хлебников, Велимир, будетлянин

основы теории товарищества

СКРОМНОСТЬ И СМЕЛОСТЬ

есть состояние скромности одного человека перед другим человеком, есть состояние смелости одного человека перед другим человеком; скромность и смелость понимаются здесь как противоположности: например, в смелости удобно говорить, в скромности удобно слышать, что говорят

нужно уметь находиться в скромности и в смелости, при изменениях темы собрания или состава людей на собрании быстро переходить из скромности в смелость, из смелости в скромность — это, скажем так, "технический навык", ибо есть уже на этом уровне ушибленные люди, считающие, что быть смелым всегда хорошо само по себе или быть скромным всегда хорошо само по себе — это плохие товарищи самого тупого сорта

ТОВАРИЩЕСТВО

Collapse )